第102期:民法基本权利及裁判规则[孙宪忠]

作者:万超 范军军       发布于:2015-04-24 15:33:18       浏览次数:

15年4月22日晚上,孙宪忠教授做客我院,在东六楼模拟法庭为大家带来一场题为“民法基本权利及裁判规则”的精彩讲座。孙宪忠教授现任中国民法学研究会常务副会长,中国社会科学院法学研究所教授、博士生导师,十二届全国人大代表。此次讲座由姜战军教授主持,王天习副教授、张定军副教授、冉克平副教、蒲莉老师及部研究生参加。

讲座伊始,姜战军对孙宪忠教授的到来表示欢迎,并对孙宪忠教授作了一个简要的介绍。作为我国“民法典”起草小组的成员之一,孙宪忠教授首先给大家讲述了我国正在着手起草的“民法典”的推进情况,并对我国民事立法的过程做了简单的回顾与反思。孙宪忠教授通过对“民法典”的介绍,引出本次讲座的主题。

33CA2

孙宪忠教授概括性讲到,民法的权利不同,权利变动的根据就不同。民法的裁判目的就是裁判何种权利是成立的,这是民法上的科学问题。他认为在上世纪90年代存在着“不动产的合同不登记不生效”这样一种荒唐的裁判规则,在简要分析这种裁判规则的不合理性之后指出,首先在司法实践上对该规则予以反思,之后通过司法解释改变中国立法上存在这个问题。

4BF6F

孙宪忠教授指出,虽然当前法学界对“物权行为理论”的态度已经从完全排斥转化为部分接受,中国司法系统在某些领域也开始适用该理论进行裁判,但是,长期以来该理论尚未被彻底接受。鉴于此,孙宪忠教授追本溯源为我们分析该理论的合理性。

首先,孙宪忠教授为我们分析了法国民法与德国民法的逻辑差异。法国民法受法国大革命的影响,以革命化的思维立法,强调公民意思自治,立法贴近生活。法国《民法典》规定物权合同的成立与合同的履行是同一个法律事实,即规定以债权变动直接发生物权变动结果的“同一主义”的调整方式。德国法不同于法国法,德国法认为契约应当履行并不等于契约必然履行。德国法在罗马法“法锁”理论的基础上发展出“债权”的概念,即合同成立但尚未履行的状态。德国法采用“区分原则”,认为一个物权的变动,首先有一个物权变动的名义,又要有一个物权变动的形式,合同的成立,当事人只取得债权即请求权,只有合同的履行才能发生物权的变动。

2CA87

同时,孙宪忠教授通过关于抵押权的例子向我们展示了区分债权行为与物权行为的意义,即有利于建立完善的第三人保护规则。后来,德国法的这一规则对法国和日本产生影响。

接着,孙宪忠教授结合中国研究现状指出中国法学界存在的问题。中国法学界尚未完全弄清楚什么是“债权相对化”理论以及“债权相对化”理论的法律后果。他指出相对性是指债权人与债务人订立的合同证明,债权人有请求权,但是这种请求权的行为并不能产生绝对的履行效果,债权对相对人而言能发生相对性结果而不是绝对的结果。基于以上认识,孙宪忠教授指出,民法上的权利应当有更多的划分。如决定权与相对权、支配权与请求权、排他权与包容性权利。权利不一样,权利变动的依据也应当不一样。

最后,孙宪忠教授综合分析“物权行为理论”这一基本裁判规则的适用价值。区分原则适用于一切因法律行为导致的民事权利变动的情形,包括物权法规定的依据法律行为发生的物权变动、知识产权的转移、债权转让、股权等有价证券权利的转让、难以界定的“权益”的转让等,是普遍性的裁判规则。在“区分原则”下,交易被区分为两个不同的阶段——请求权变动阶段和支配权变动阶段;同时也被区分为三个不同的方向:合同债权的生效、所有权取得、对价的支付。这三个不同方向可以建立三个法律责任的追究。这些裁判规则可以从法理上完全清晰明确,能够成为“可复制、可推广”的科学原理。同时,通过参考王泽鉴老师的思路,以买卖以及所有权转移为例,为我国物权法的修改提出相关意见。

3D574

在最后的自由提问环节,在座同学踊跃提问,孙宪忠教授详细地作出了相应的解答,讲座气氛活跃。整场讲座持续2个多小时,在一片热烈的掌声中结束。

3FFF0